大学排行榜不同版本掐架 爆“竞价排名”丑闻

2012年05月24日   来源：人民日报

离谱：同一所大学，在不同排行榜的位次可以相差数十位
草率：国内多数大学排行榜都不公布其数据如何采集及研究方法等信息，有的只公布指标大类，有的甚至连指标体系都没有
渔利：有大学校长公开爆料，称有排行榜制作机构找上门索要赞助
规范：建立行业协会，对成员进行绩效评估及资质审核
中国的大学排行榜，怎一个乱字了得——看排名，同一所学校在不同榜单“跌宕起伏”；看指标，评价角度千奇百怪、数据来源不清不楚；看市场，机构鱼龙混杂、盲目扎堆“打榜”……
乱象： 不同版本互相“掐架”，甚至爆出“竞价排名”丑闻
谁是中国最强高校？在武书连版的大学排行榜上，浙江大学力挫北大、清华，勇夺头筹；但武汉大学版2012年中国一流大学排行榜显示，北大成榜首，浙大居季军；5月，中国校友会网发布大学排行榜，浙大连前三都未能挤入。
更离谱的排名，还得往下看：中国政法大学，在中国校友会网的排行榜上位居第76位，但在武书连版排行榜上跌出百强，位列109；北京外国语大学，在中国校友会网上排名是124，在武书连版排行榜上退居181位。如此大起大落，难怪有网友直呼“大学排行榜天天都有，不管你信不信，反正我是不信”。
据不完全统计，我国当前存在武书连中国大学评价课题组、网大论坛、中国校友会网、上海交通大学高等教育研究院世界一流大学研究中心、中国人民大学高等教育研究中心、武汉大学中国科学评价研究中心等10多个机构、30多个不同类型的大学排行榜。也有不少排行榜仅发布过一两次，未能延续。除了学术机构推出的排行榜之外，商业机构的排行榜正越来越多地吸引着公众眼球。
在鱼龙混杂的大学排行榜中，不同版本之间互相“掐架”，不过是乱象的冰山一角。
评价指标不科学、评估过程不透明，成为大学排行榜的“第二宗罪”。有专家表示，国内多数大学排行榜都不公布其数据如何采集、每所高校各项指标的得分等信息，有的只是公布指标大类，不公布研究方法，有的甚至连指标体系都没有，只是笼统地“参考”若干别家排名，几乎闭着眼睛列名单，其客观性和科学性难以令人信服。
更令公众哗然的是，大学排行榜还爆出“贿赂门”丑闻：曾有大学校长公开爆料，称有排行榜制作机构找上门索要赞助；2009年，本报记者调查发现，成都理工大学于2004年、2006年两次邀请中国大学评价课题组负责人到校作报告，并分别支出数万元课酬费，该校在这个课题组的排行榜从2004年的116名上升到2007年的92名，不禁令人心生疑窦。
根源：部分高校欲借榜单提升声誉、展现成绩，社会对中国高等教育的成长缺乏耐心
被认为是考生和家长择校“指南针”的大学排行榜，为何乱象频现？
中国科学技术大学的大学评价研究课题组专家认为，其根本原因在于大学排行榜公共性的缺失。这位专家称，大学排行榜应是整个高等教育系统共有且共享的，应体现公共价值和公共利益。然而，随着高校和社会各方对大学排名的关注度与期望值的提高、高校借大学排名以提升声誉的强烈需求，大学排行榜的公共价值掺入了私利。
有高校专家证实，大学排行榜的确能满足某些人的私利：大学校长以此论证自己的工作成效；排名上升有利于招生宣传；在国际合作中被当成重要的参考依据。
在中国人民大学教育学院执行院长胡娟看来，大学排行榜本来应该服务于高等教育的健康发展，通过客观的评价作用对大学的发展起到正面的引导作用。但利益导向让某些机构和个人利用榜单来赚钱，这实际上是教育领域产业化和市场化的表现，而且是不成熟的市场化的体现。
胡娟说，“在评价大学时，很多排行榜不重结构，重规模；不重质量，重数量，一些指标不符合教育规律，甚至背道而驰，在某种程度上，也是目前社会对中国高等教育的成长缺乏耐心、存在急功近利心态的一种体现。”
武书连版大学排行榜被不少学术机构质疑，源于他的计算方法充斥着“数量”替代“质量”、“规模制胜”的逻辑。中国科学技术大学在其官方微博上称：按照武书连中国大学评价课题组公布的指标体系和算法，加州理工学院人才培养得分在榜单中连前500名都进不了；巴黎高师勉强进入前500名，和咸宁学院、宜春学院的排名大体相当；美国麻省理工学院则排在60名左右，与南昌大学、河南大学排名位置相当。这样的指责被武书连认为是“胡编乱造”。武书连还用自己的评价体系推算出了与中科大截然相反的结论，以示评价体系无误。这样的争论，在不同的排行榜间并不鲜见。
对于高等教育规律认识不清的大学排行榜，危害有多大？“尽管要相信民众和社会会有理性选择，但如果不科学、不客观的排行榜一直存在下去，会混淆一些事实，误导部分公众，形成不好的风气。”胡娟说。
建议：对大学排行组织进行评估、取缔违规者，增加就业率、薪酬等应用性排名
大学排行榜的种种粗糙，该如何磨平？
在胡娟看来，大学排行榜可以由学术机构和第三方机构，站在中立的立场，以科学研究的态度来对大学的表现进行评价，“要从教育和学术规律出发，以人才培养为最重要的指标来考察，才能让大学排名更有价值。”
中国科学技术大学的大学评价研究课题组专家认为，可从几个方面入手打造一个相对可信的排行榜。首先，应当发挥行业协会的作用。国际上有关大学排行的非政府组织发展迅速，如大学排行国际专家组(ITRG)于2006年发布了第一个高等教育排名的质量原则和操作范例——“高等教育机构排名的柏林原则”，于2011年11月通过了“大学排行国际专家组排名审计手册”，由此，成为了世界上第一家提供高等教育机构排名的认证机构。但我国还没建立起相对有效的行业协会或其他规范约束行业成员行为的组织。
其次，对大学排行组织进行绩效评估及资质审核，一方面有助于发现大学排行组织本身的不足，促进其健康发展；另一方面也可以作为大学排行组织准入退出的基本依据，对于那些单纯以盈利为目的，对社会公众认知判断和大学健康有序发展产生误导效应的机构应责令其整改，必要时取缔其大学排名的资格。
而胡娟则认为，尽管事物都有普遍性的一面，但在做大学评价时，必须结合国情进行考虑，而不应该一味地学习西方和引进西方的标准。
上海交大世界一流大学研究中心执行主任程莹表示，有关大学的综合排名，尤其是区分科研实力强弱的排名，目前已经足够，但仍然需要能提供独特观点的大学排名，比如对毕业生就业率、薪酬情况的调查排名，学生毕业后留学深造比例的排名、留在北上广等一线城市就业人数和比例的排名，每所高校学生在校期间与老师接触机会的多少等等。“这是学生们关心的内容，也可以反映每所大学人才培养的质量差别。不过，有关人才培养质量的指标如何合理设定，仍是难题，需要进行严肃调查。” 程莹说。

人民日报对大学排名抨击的好，特别中武的排名乱得很

此文刊登在今日（2012.5.24）人民日报第12版（文化版）


人民网、新华网、凤凰网等各大网站基本上都转发了。。。。。

大学排行国际专家组(ITRG)于2006年发布了第一个高等教育排名的质量原则和操作范例——“高等教育机构排名的柏林原则”，于2011年11月通过了“大学排行国际专家组排名审计手册”，由此，成为了世界上第一家提供高等教育机构排名的认证机构。但我国还没建立起相对有效的行业协会或其他规范约束行业成员行为的组织。

好呀，官方报纸说话了。

大学排行榜倍受质疑 中科大与武书连“互掐”
2012年05月25日 来源：中国青年报

高考在即，大学排行榜备受关注，社会各界由此引发的争论愈演愈烈。

近日，《中国高教研究》发表了中国科学技术大学高教研究所“大学评价研究课题组”的学术论文《基于公信力视角的大学排名研究》，从学术的角度对武书连课题组推出的《2010中国大学评价》提出了若干质疑。该论文指出，依据武书连课题组的指标体系和算法，美国加州理工学院“人才培养”得分无缘进入武书连排行榜单的前500名。

武书连博文力证排名科学

对此，武书连在博客上表示，“不得不在没有看到论文的情况下公开回应”：“我的《中国大学评价》指标体系，在兼顾数量的同时，最重视的就是毕业生质量和科研成果质量。加州理工学院作为世界顶尖大学，在我的指标体系中，只要原始数据准确、计算方法正确，不可能出现人才培养位于中国大学500名之后、只有1.07分的结果。”他同时要求“中科大课题组”公开加州理工大学的原始数据，以重复该论文的结果。

武书连在博文中选择了国内的中国科大与加州理工学院进行比较，采用“缩小中科大规模”的方法来证明自己的观点。他表示，所谓“缩小中科大规模”，就是将中科大的师生(数量)缩小到加州理工学院的规模，并假设加州理工学院的教师和学生，与中国科大教师和学生水平相同。之后，将加州理工学院的师生数据直接替换中科大的相应数据代入评价公式。如果缩小了的中科大人才培养得分，低于“中科大课题组”“推演”出的加州理工学院的1.07分，则“中科大课题组”结论正确。反之，中科大课题组结论错误。

他的计算结果是，这个“瘦身”到与加州理工同样规模的中科大，人才培养得分20.63分，列中国大学人才培养第40名；科学研究得分22.70分，列中国大学科学研究第31名；总得分44.33分，列中国大学综合排名第33名。“这一结果证明了‘中科大课题组’发表的‘基于公信力视角的大学排名研究’论文结论是虚假的。”

“那么，真实的加州理工学院人才培养得分在《中国大学评价》指标体系中会排到第几名呢？”武书连表示，“我粗略地计算了一次，只有978个本科生、1253个研究生的加州理工学院，在我的《中国大学评价》中，人才培养得分居中国大学第1名，其中本科生培养得分第1名，研究生培养得分第1名。”

中科大课题组再次提出质疑

针对武书连在博文中的回应，近日，中国科大课题组再次提出质疑。

“武书连是怎样‘粗略地计算’出加州理工学院得分的，我们无从得知。不过，按照他的指标体系和算法得出加州理工学院人才培养得分居中国大学第1名，我们认为是站不住脚的。”中国科大课题组表示：“我们的结论是从学术角度出发，利用有关高校官方网站与汤森路透ESI数据库中的公开数据，按照武书连公开发表的《2010中国大学评价》中的算法得出的。”

该课题组认为，不同的研究者在数据采集和使用方面或许不能完全重合，因而在得分上有可能存在少许差别，但这并不影响到研究结论本身的科学性。武书连大学排行榜之所以与公众的评价出入较大，核心是因为其指标体系和算法本身充斥着“数量”替代“质量”、“规模制胜”的逻辑，这是课题组质疑的核心所在。

比如，本科生培养得分是由三项加权相加得到的，其中起主导作用的是权重为0.6的项，该项分母全国大学均一样，分子由六个子项相乘得到，其中“每名本科毕业生计算分值”均为1，而同一批次高校“大学本科毕业生就业率折算系数、大学新生录取分数线折算系数、大学本科教学评估结果折算系数、大学全校生师比折算系数”四者乘积相差微乎其微，近似为常数，因此，分子中的乘数之一“大学本科毕业生数量”实际上主要决定了本科生培养得分的高低。

此外，科学研究得分计算中也充斥着“数量”替代“质量”、“规模制胜”的逻辑。比如在统计高校论文时没有考虑论文所在期刊的影响因子，致使一般刊物和《自然》、《科学》等国际最顶级期刊没有区别，不仅不能反映论文质量，更无法凸显高水平科学研究的价值与贡献。

另外，中国科大课题组认为，武书连表示其大学排行榜数据源自公开的第三方数据，但其公开发表的《2010中国大学评价》算法中存在“大学参与军事科研”的指标。“一般而言军工科研均是保密的，那么武书连所谓的第三方数据源的真实性与准确性值得怀疑。”

针对武书连提出的“瘦身”比较法，中国科大课题组表示，这种做法缺乏科学性。比如，武书连博文中“科研得分”计算方法是“将中科大科研得分按人数比例降低”，这与其《2010中国大学评价》中的“‘科研得分’与‘人数’无关”的算法矛盾，从学术角度看，前后逻辑严重不一致。“因此，博文中所述的将科研得分缩减的推演过程，不是与其公开的算法相违背，就是暗指科学研究得分与规模高度相关。”

“况且，这种‘瘦身’自证法本身就立不住脚。因为如将中国科大的师生放大到“武书连2012大学排行榜”第一名的规模，并采用其假设思想(中国科大教师和学生水平与第一名相同)，则中国科大的科研得分将列“武书连2012大学排行榜”第一名。”中国科大课题组认为，这一方面表明所谓的“瘦身”自证法是极其不合理、不科学的，另一方面再次证实其大学排行榜得分对规模敏感。

忽视质量和效益是中国大学排行的通病

“关于大学排行榜的学术讨论是一个正常的学术研究过程，有助于大学排行榜公信力的建设，促进其进一步完善发展。”国内著名教育学者熊丙奇日前接受中国青年报记者采访时说。

他指出，与国外大学排行榜有些不同，我国大学排行榜几乎每次发榜，都遭遇公信力的质疑，其主要原因在于，其选择的评价指标并不被普遍认可，同时，数据的真实性也存疑。“比如说，各个学校公布的院士数加在一起，远远超过了实际数量，此外，这当中也还存在着‘钱名交易’的现象。”他指出，要制作具有公信力的大学排行榜，首先要规范排行榜的制作，杜绝其间可能存在的潜规则；其次要通过信息公开，让排行制作机构用于排行的数据，公开透明、真实可信。

“除此之外，存在于大学排行榜中的普遍问题，是重规模、数据、投入、成本，而忽视质量和效益。”早在2005年，熊丙奇就曾在其博文中预测过：“加州理工学院可能在中国进不了前三，因为这所学校‘小’得可怜，而在我们的大学排行榜指标体系中，是学生越多越好，校园越大越好，论文发表数越多越好，学科门类越全越好。”

“作为社会评价，社会机构制作的排行榜，不能一味迎合大学的功利化，而应该以健康的社会评价，引导大学扭转功利化的办学趋势。”熊丙奇说。

今天《 人民日报 》继续发威 大学内涵岂能量化（文化博客）博主：杨 旭（本报记者）《 人民日报 》（ 2012年05月25日   12 版）

　　每一张大学排行榜的出炉，几乎都会在争议的漩涡里转上一遭。对于一些综合排行榜，把特点不同、目标各异的高校一箩筐地装进去比较，就像是要在萝卜和青菜间分出高下，自然是公说公有理、婆说婆有理。但是，不少民众却懒得管这些，他们要的就是一个结果：谁比谁强。
　　有多少个重点实验室、毕业后薪酬如何、校友中有多少政商名流……多数排行榜的排位依据，都是这种简单的量化指标，而大学的精神、文化、历史地位等难以转化成数字的要素自然就被挡在了评价体系之外。
　　有人说，这是一个少提大学精神的时代，日益金碧辉煌的象牙塔里游走着越来越多的价值虚无主义者。而在过去，却有一些截然相反的故事。当南开大学校园几乎被日军轰为平地、34年心血付之火海时，校长张伯苓却看到了另外一个层面：被毁者为南开之物质，而南开之精神将因此挫折而愈益奋励。
　　大学精神可以有各种定义，“独立”无疑是极其重要的内涵。这样的精神，可以因为无法量化被剔除在指标之外，但决不能被大学自我“过滤”掉。大学精神可以领先于社会意识，更能够对一个民族产生深远的影响，正如洪堡创建的柏林大学对于德意志民族的意义，也如蔡元培治下的北大对于中华民族的意义。
　　但是，也存在另外一种可能，当大学的自主自觉能力不足以支撑大学精神领跑社会意识时，前者或许会被后者裹挟。功利、虚荣，社会的弱点无一遗漏地在校园里得到复制甚至放大。这种染缸效应，不只见于排行榜中——为了应付5年一次的教学评估，一些高校不惜花费重金新建楼宇、添置设备，将所有的课程设计都精心包装，全部的学生作业再行批改，对专家组的照顾也是殷勤有加。当评估队伍离开之后，一切又“回到解放前”。
　　诸如此类的“努力”，或许让教育部门看到了一张没有污点的图景，在2008年的评估结果中，超过八成高校获评优秀，没有不合格者。而民众所关注的学术造假、教师走穴、资源紧张的问题，似乎在审核的198所高校中，皆化成了浮云。
　　即便这是大家都乐见的结果，说到底也只是一场没有灵魂的表演。无怪乎有人慨叹，“大学在社会工业化过程中，正在逐渐丧失其独立的形象，有的甚至不知不觉地作为社会的俘虏或作为一种手段而生存”。
　　纠结大学排行榜技术问题的背后，其实是大学和社会环境的变迁乃至变异。但愿即便在今日，“北大精神”、“清华精神”、“南开精神”能够常常被人记起，更希望被越来越多的人书写。

中式榜单，如何解困？（大学排行榜缺的是什么）
本报记者 姜泓冰 赵婀娜 何 聪
《 人民日报 》（ 2012年05月25日   12 版）

　　制图：张芳曼
　　简洁—复杂：英国《卫报》榜单只关注9项指标，国内榜单常见40项以上指标

　　小而精—大而全：国外榜单多为单项或学科进行排名，国内尚未建立权威的大学分类且多为综合性大排名

　　西方经验—中国国情：国外的排行榜定位更清晰、更富个性，有些指标并不适用于中国
　　
　　29年前，《美国新闻与世界报道》首次以计量学的方式推出大学排行榜。在大多数人的印象中，高等教育发达国家的排行机制似乎比国内更为健全。实情究竟怎样？“西药”是否可以拿来直接服用？

　　借鉴

　　国外知名榜单指标更精简，针对性更强

　　乍看中外大学排行榜，反差最大的当属评价指标的数量。

　　上海交通大学世界一流大学研究中心执行主任程莹介绍，与国外的几大知名榜单相比，国内大学排名评价指标体系大多设计得更为复杂，多数都有40项以上的指标。而《美国新闻与世界报道》的美国大学排行榜（以下简称“美新版”），仅有7项一级指标和16项二级指标，显得“苗条”很多，而英国《卫报》榜单更是只关注9项指标。“简单与复杂的差异，代表着不同现实环境的特点，很难说哪一种更好。”

　　但是“繁荣”的指标体系，也很容易造成排行标准的雷同：从网大版、校友会网版，到武书连版、邱均平版，各大排行榜有超过半数的指标完全一致，只是采取了不同的指标组合和计算权重。

　　上交大研究者认为，评价指标雷同的排行榜，为同一所大学给出的排名理论上不应出现很大的偏差，而实际上，不同榜单上同一大学的排位常常“掐架”。业内人士分析，出现这种现象，原因在于排行榜编制过程透明度过低，数据准确性难以保证，导致评价体系虽类似，结果却大相径庭。

　　程莹认为，大学排名应该是可检验的，编榜机构应公布每项指标的得分情况。但实际情况是，有一些大学排行榜只在最初几年公布了指标体系和排名方法。方法不透明，即便对排名存有怀疑，读者也无法核实验证。

　　相对简单的指标体系，源于国外榜单更富针对性。

　　相比中国榜单，国外大学排行榜多是为单项或学科进行排名的榜单，比如美国《商业周刊》从1988年推出的最佳商学院排行榜、英国《金融时报》的商学院排行榜等，通常针对一个国家或区域内，商、法、医等专业学院或MBA等专业培养项目进行评价。

　　即便评价对象是大学，很多国外榜单也是尽量做得“小而精”。

　　比如美新版，就是建立在卡耐基教学促进基金会对美国高校的细化分类基础上，根据大专学院、博士点大学、硕士点大学、本科学院、专业学院、部落学院的不同，在排名时，考虑了学生学术水平、考试成绩、同行声誉调查、招生严格程度、校友捐赠等多方面因素，在收集到影响排名的各种数据以后，通过一系列权重、绩效指标对各大学进行量化分析，从而产生这几类高校的排名。相比之下，国内高校至今仍未建立起比较权威的大学分类，而且往往更青睐综合性大排名，不同类型的学校都放在一个指标体系里比较。

　　此外，国内有些大学排行榜标榜自己是服务于高考学生的，但是在其评价体系中，科研指标却占据极大比重。专家认为，国内排行榜在评价中普遍使用优选指标，计算学校拥有院士、长江学者、杰出青年人才数量，罗列各级重点学科、重点实验室、精品课程、优秀教材、各级名师等。

　　在这些指标上，顶尖高校有着较大的基数，而占大多数的普通高校不仅数量少且相差无几。鉴于此，有人担心，如果继续沿用这样的评价体系，榜单将成为一流大学的“自留地”。

　　警惕

　　没有一个榜单能做到毫无争议，完全照搬不可行

　　中国科学技术大学的大学评价研究课题组专家认为，国外榜单对于评价指标的选择值得借鉴，如《美国新闻与世界报道》的美国大学排名、英国大学信息网站的英国大学排名及德国高等教育发展中心的德国大学排名指标体系或多或少含有“新生质量”、“生均教育资源”、“生师比”、“毕业率”等效益指标，相对于看重总量指标的中国榜单，更易满足用户消费的细分需求。

　　据不完全统计，目前，较有知名度的国外大学排行榜至少有30个，包括美新版、《卫报》的大学指南、德国高等教育发展中心与德意志学术交流服务中心及其媒体伙伴《时代周报》、《经济周刊》开展的大学排行榜等。

　　程莹也认为，“就目前来看，国外的排行榜定位更清晰，更富个性。”比如华盛顿邮报有一份完全基于学生感受的大学排名，主要采用访谈形式，比较大学的老师、课程，甚至学生社团、派对水平等指标，供学生选校参考。

　　同时，程莹提醒，加拿大的麦克林大学排名榜，在2008年曾因被认为无法体现大学真实状况，遭学生游行抗议，经停办一年才重新恢复。“每个排行榜都是一家之言，都有不足之处。”

　　比如在欧美较为知名的《泰晤士报高等教育副刊》版榜单，所使用的基础数据，大多直接采自学校，未必足够客观。而且有些指标并不适用中国，比如生师比、留学生比例等指标在国外被认为与人才质量直接相关。然而在我国，“留学生比例较高的是北京中医药大学和北京语言大学，拿它作指标评价大学，恐怕就会出问题。”程莹表示，综观美国、日本、德国、英国等国的大学排行榜，似乎没有一个排名能够毫无争议。“在大学排行榜这件事上，也不要一味‘崇洋’。”

　　破题

　　建立大学排名指标库，公众可订阅自己需要的数据

　　国内大学排行榜存在乱象或出现误读，凸显了理性系统的大学评价体系的缺位带来的负面影响。

　　在中国人民大学教育学院执行院长胡娟看来，首要的问题是增加评价主体。“目前，中国已有官方和专业性的教育质量评估机构作为评价主体，但是缺乏由高校自发组成的行业自律组织参与评价。行业自律组织更了解大学情况，能够协调政府要求、民众诉求和教育规律。”

　　评价体系如何更有针对性？北京师范大学教育学部杜育红教授认为：“正如文科院校和理科院校不能简单地套用同一套评价指标，针对研究型大学、教学型大学、文科型大学、理科型大学等不同类型大学应采用相匹配的评价方法，同时亦可针对学科、师资等开发专门排名。”

　　搭建数据共享平台，提高数据的透明度和真实性，也是当前急需解决的问题。中国科技大学的大学评价研究课题组专家提出，建立由高校提供数据、接受公众和政府监督的数据共享平台，不仅可以为各评估机构提供原始数据，也可以用于开发各类评价工具，同时也利于高校实现比较分析的自我评估功能。

　　对于现有的大学排行机构，中国科技大学的大学评价研究课题组专家建议，传统排名思路需要做出改变，比如建立大学排名指标库，让公众和政府根据自己的需要选择指标和权重，定制符合自己要求的高校排名。